Маленькие партии

Сегодняшняя политика - это война мегаблоков. Пресловутые политические гиганты многим уже изрядно набили оскомину, но и выбирать как бы больше не из кого. Но так ли это?

Давайте рассмотрим этот вопрос подробнее. С одной стороны, хотелось бы видеть в парламенте новые лица, новые политические силы, которые принесут хоть какую-то альтернативу борьбе политических бизнес-монстров. С другой же стороны стоят два основных возражения - "у всех остальных партий мало шансов преодолеть 3%-ный избирательный барьер, мой голос пропадет зря" и "я про эти партии ничего не знаю, и вообще подозреваю, что это все технические проекты или попытка спрятаться от тюрьмы в списках".

С первым возражением все просто - не выбирайте из двух зол. Если вы знаете небольшую партию, в которой более-менее уверены, и которую считаете лучшей, чем остальные - голосуйте за нее, и не морочьте себе голову. Даже если ваша партия в этот раз не пройдет в парламент - вы укрепите ее позицию и увеличите шансы пройти в следующий созыв хотя бы в составе блока. Голосуя же на основе соцопросов, вы закрепляете существующее положение вещей и автоматически закрываете двери перед альтернативными силами. Ошибочно думать, что голос, отданный за непроходную партию, пропадает зря. Он стимулирует эту партию и улучшает ее шансы на следующих выборах. Более того, выбор по-хорошему нужно делать самостоятельно, не прогибаясь под мнение остальных, которое навязывается через соцопросы. Хотя бы не исключайте сразу небольшие партии из рассмотрения - именно в них может зародиться что-то новое.

Со вторым возражением все гораздо сложнее. Как узнать о небольшой партии? Как составить о ней свое мнение? Она на то и небольшая, что денег на рекламу у нее гораздо меньше, чем у крупных блоков. Даже если партия делает что-то полезное и у них правильные идеи - им гораздо сложнее донести это до избирателя ввиду "наличия отсутствия" серьезного собственного медиа-ресурса. Причем, если деньги вдруг появятся, или такую партию начнут вдруг массово пускать в телеэфир - то мы с большой вероятностью получим не новые лица в парламенте, а очередной бизнес-проект. Получается, с одной стороны, олигархов в списках видеть не хотелось бы, а с другой стороны, без таких олигархов мы о партии и не услышим. Замкнутый круг какой-то. Пока что виден только один способ этот круг разорвать - если гора не идет к Магомету, то можно попробовать наоборот. Раз партия не в состоянии достучаться до избирателя - избиратель сам должен искать свою партию. Вообще говоря, это и без всего вышеперечисленного представляется достаточно естественной позицией - искать свой "клуб по интересам", а не бродить все в тех же трех раскрученных политических соснах.

Понятно, что искать и анализировать информацию по куче политических партий процесс достаточно трудоемкий. Мы предлагаем способ упростить эту задачу - как минимум, резко ограничить круг партий, к которым стоит присмотреться. Основа этого способа - анализ поименных голосований депутатов парламента. Логика тут простая. Если депутат голосует по важным для вас законам так, как вам хотелось бы - имеет смысл выбрать его в следующий созыв. Если несколько таких депутатов соберутся вместе и возглавят новую партию, то из нее может быть толк. Такую систему анализа поименных голосований мы реализовали на сайте 450.org.ua, где статистика голосований депутата и усреднение по партиям подсчитываются автоматически. Прелесть метода в том, что для него неважно - маленькая партия или большая, они находятся в абсолютно равных условиях. Потратив какое-то время на ознакомление с законодательной деятельностью парламента и "проголосовав" за 5-7 наиболее важных для вас законопроектов - вы получаете степень соответствия вашим взглядам практически всех партий, представленных в избирательном процессе, независимо от их размера и финансовой мощи. Мы надеемся, это поможет выявить небольшие политические проекты, к которым имеет смысл присмотреться внимательнее.

Все козлы!

Частенько сталкиваюсь с высказываниями типа "все козлы", "голосовать не за кого", "из двух зол не выбираю" и т.д. В общем, "все пропало, шеф", и единственное, что остается избирателю разумному - это выбрать наиболее красочный вариант голосования против всех. Так сказать, совершить акт политического самосожжения, чтобы хотя бы привлечь внимание к проблеме.

И вот здесь у меня возникает вопрос - а вы реально пробовали выбрать кого-то нормального? Хорошо искали? Обидно, когда наиболее думающие и скептически настроенные избиратели, предпочитают неявку на выборы. Кто ж тогда выбирать будет? Юмор-то ситуации в том, что кого-то выберут в любом случае - будете вы голосовать или нет. У нас и так избиратель не особо продвинутый, а вы хотите еще и свои мозги забрать из общего результата. Попробуйте представить себе, что было бы, если бы такой подход стал всеобщим - все умные и неравнодушные с отвращением игнорируют политику, а на выборы ходят только дураки и случайно проходившие мимо. Откуда тогда возьмутся нормальные политики и вменяемая власть?

Согласен, не надо выбирать из двух зол. Надо выбирать лучших. Но количество партий, участвующих в выборах - ограничено. Поэтому выбирать приходится из тех, кто есть. И идеала там наверняка не будет. Все, что остается - это выбирать лучших из тех, кто есть. Постепенно улучшать депутатскую породу.

"Ах, но я им всем не верю", - воскликнут сторонники упаднических настроений. Но что это за верю-не верю? Политика - это вам что, ромашка что ли? Есть задачка для избирателя - выбрать лучшую из представленных партий. И если ее решать именно как задачку, то проблему доверия-недоверия можно легко заменить на идею поощрения-наказания. Проголосовали за самую лучшую партию - поощрили ее своим голосом. Улучшили ее политическую выживаемость, и можете рассчитывать на более здоровое потомство в следующей депутатской популяции. Естественный отбор.

Теперь подходим к вопросу - что такое наилучшая партия. Почему-то этот вопрос многим кажется чрезвычайно сложным. Попробую показать, что на самом деле он достаточно тривиален. Его тривиальность в том, что есть масса разумных критериев для выбора депутатов. А также в том, что если руководствоваться лишь каким-то одним из них - вы все равно улучшаете парламентскую породу (хоть, может, и не настолько хорошо, как могли бы). Важно только придерживаться какого-то разумного ПРИНЦИПА при выборе партии и вытекающего из него КРИТЕРИЯ. Тогда вы уходите от вопроса "Юля или Витя, Витя или Петя?", а выбираете того из них, кто будет лучше отвечать вашему критерию. И пусть победит сильнейший.

Но рассуждение было бы неполным, если бы мы не привели хоть несколько примеров таких разумных критериев.

Пример №1.
Принцип - выбирать тех, кто лучше выполняет предвыборные обещания. В идеале это должно привести к парламенту, где все партии выполняют свои обещания перед избирателями, что в целом вроде выглядит позитивно.
Критерий простой - берете предвыборные программы нескольких партий, и ставите галочки напротив выполненных ими обещаний. Суммируете, и выбираете ту, у которой сумма больше.

Пример №2.
Принцип - не выбирать тех, кто связан с большим бизнесом. В идеале парламент освободится от бизнесменов в пользу профессиональных парламентариев, а у бизнеса хотя бы поубавится депутатской неприкосновенности.
Критерий - берете первые десятки-двадцатки списков партий, и ставите галочки напротив общеизвестных олигархов. Суммируете. У кого меньше - тот и выиграл.

Пример №3 (наш любимый).
Принцип - выбирать тех, кто принимает хорошие законы. В результате парламент должен будет генерировать только хорошие и правильные законы.
Критерий - выбрать несколько законов, по которым у вас есть четкое мнение, надо было их принимать или нет. Взять распечатки поименных голосований и поставить плюсы или минусы напротив депутатов в зависимости от того, как они проголосовали. Просуммировать. Выбрать ту партию, у которой сумма больше.
Этот критерий нам кажется наиболее разумным и правильным, поэтому мы его автоматизировали на сайте 450.org.ua. Брать распечатки и суммировать на калькуляторе не придется - достаточно только поставить оценки выбранным законопроектам.

И таких критериев с большей или меньшей степенью разумности можно придумать миллион, достаточно немного напрячь фантазию. Хотите омоложения Верховной Рады и прихода нового поколения - вычисляйте средний возраст депутатов. Хотите новых лиц - вычисляйте их процент в списках. И так далее, кому что больше нравится.

Каждый раз, когда вы голосуете на основе какого-то разумного и понятного критерия - вы делаете парламент чуть более разумным и понятным. Хотя бы попробуйте, проголосовать против всех всегда успеете.

Инструментализм как антиполитика

В данном случае мы подразумеваем под "антиполитикой" неприятие существующих форм политической борьбы, а не отрицание борьбы за власть как таковой. Более того, инструментальный подход придуман в первую очередь для того, чтобы как-то формализовать и внести рациональность в эту борьбу.

Сейчас в Украине политическая борьба в основном ведется в форме промывания мозгов электорату - с обеих сторон. Идеологические партии и идеология как таковая в политике практически отсутствуют. Вместо них - лозунги, штампы, харизматичность лидеров, черный пиар и разнообразный информационный шум.

Возьмем сознательного избирателя, который активно интересуется политической жизнью. Чем он в основном занимается? Пожалуй, круг его интересов можно очертить примерно так - следит за новостями, читает периодику, посвященную политике, смотрит телевизор в плане политических передач и т.п. Но сейчас новости - это в основном белый шум, они только забивают мозг всякой ерундой. Львиная доля новостей - кто из политиков куда пошел и кто что кому сказал. Какой в этом смысл? Что здесь можно всерьез анализировать? Где реальная деятельность, результаты? Разные статьи политической направленности - в них смысла чуть больше. Но, как правило, ненамного. Обычно это констатации факта, что "все ужасно", призывы к элитам, субъективные мнения, распускание слухов, закидывание грязью оппонентов. Статей, посвященных каким-то реальным вещам - не так много. Да и там сразу начинаются разговоры насчет того, кто кому продался, и кто эту статью заказал. Насчет телевизора даже смешно говорить. Пожалуй, самая известная политическая передача сейчас, "Свобода слова" - это в принципе балаган. Ее направленность - развлекательная. Какие из нее можно делать серьезные выводы - непонятно. Разве что с интересом понаблюдать за схваткой политиков "в яме с грязью".

Инструментализм, напротив, предлагает следить только за реальными делами депутатов, которые влияют на всю страну в целом - за решениями (в основном законами), которые они принимают в парламенте. Все остальное можно отбросить. Необязательно следить за тем, кто кого облил грязью, кто кого куда назначил, коррупционными слухами, пламенными речами лидеров, высказываниями политологов, соцопросами и т.п. Предвыборная гонка, обещания, компромат - можно этого всего не знать, и все равно сделать разумный выбор.

Инструментальный подход предлагает тихую заводь рационализма для тех, кто устал от политики, запутался, отказывается выбирать из двух зол. Его прелесть состоит в том, что не нужно внимательно следить за политическими новостями и вникать в перипетии политической борьбы. Тот выбор, который делается на основе анализа поименных голосований как минимум не худший. Более того, этот метод позволяет выбрать объективно лучших представителей во власти - ровно настолько точно, насколько Вы сами понимаете, чего от них хотите, и насколько следите за их реальной работой. Такой подход также несет контролирующую функцию - если депутаты знают, что за их работой в парламенте следят, то дважды подумают перед тем, как голосовать за сомнительный законопроект, и трижды подумают перед тем, как отдать кому-то свою депутатскую карточку.

Метод реализован на сайте 450.org.ua, где каждый может самостоятельно оценить интересующие его законопроекты и найти тех депутатов, которые лучше всего представляют его мнение в парламенте.

Депутат как функция

Некоторые избиратели рассматривают политиков как личности и основывают на этом свой выбор.

Такой подход вполне можно понять, если данный избиратель данного политика действительно знает лично. Но они ведь друг друга, как правило, не знают даже через общего знакомого. В большинстве случаев избиратель его вообще видит только по телевизору. И на основе каких-то косвенных признаков начинаются глубокомысленные определения вроде "слово держит", "своих в обиду не даст", "взгляд добрый", "смелый парень, он сможет", "такой не обманет", "умный", "хороший семьянин" и т.п.

Отдельный вопрос - насколько точно можно вывести из слухов, брошенных взглядов, интонаций и общего поведения такие личностные качества человека. Тем более, что политтехнологи и имиджмейкеры тоже не зря зарплату получают.

Но более важный вопрос - какая разница, что он за человек? Допустим, он действительно хороший семьянин. Ну и что? Нам ведь не в ЗАГС с ним идти. Или действительно большого ума человек. А большого ума человек не может быть последней сволочью? В политику пока в основном пролезают моральные уроды - так какие личные качества вы в них хотите найти? А главное - зачем? Просто хочется сделать приятное хорошему человеку? Нам кажется, что все-таки депутатов выбирают для несколько других задач.

Идти от личных качеств к выводу "наверное, раз человек хороший, то и сделает что-нибудь хорошее" - это ставить все с ног на голову. Более естественным представляется рассуждение "раз делает что-то хорошее, то и человек, наверное, неплохой". Более того, можно вообще отбросить и не рассматривать личные качества политика. Рассматривать депутата только как функцию, которую он осуществляет. В конце концов, выбирают его для того, чтобы он представлял интересы избирателей. В первую очередь он должен хорошо работать. По сравнению с этим все остальное неважно. Хорошо представляет интересы избирателей - имеет смысл переизбрать. Плохо - имеет смысл поискать кого-то другого. А кто он такой и как его вообще зовут - дело десятое.

Если к депутату подходить только как к функции, то остальное - дело техники. Парламент занимается законами. Депутат за них голосует. В масштабах страны - это основное, что позволяет делать депутатский мандат. Тогда история голосований депутата полностью определяет его работу как депутата. Остается только определиться в своем отношении к принятым (или отклоненным) законопроектам и подсчитать статистику.

Попробовать работу метода можно на сайте 450.org.ua.

Инструментальный подход и голосование чужими карточками

При обсуждении метода поименных голосований для выбора депутатов мы столкнулись с таким возражением - метод неприменим, т.к. в парламенте процветает порочная традиция голосовать чужими карточками. В этой статье мы попробуем осветить этот вопрос. С нашей точки зрения - в работе метода ровным счетом ничего не меняется, если депутат отдает кому-то свою карточку.

Метод оценивает именно работу депутатской карточки, кому она принадлежит - не важно. С точки зрения результата - принят законопроект или отклонен - работают только абстрактные карточки. Именно возможность проголосовать в сессионном зале существенно отличает депутата от простого смертного, и позволяет ему исполнять функции представителя. Все остальные различия - неприкосновенность, льготы и т.п. - не имеют общенационального значения. Законы - имеют. Поэтому мы отбрасываем все остальные качества депутата и в некотором смысле отождествляем его с карточкой для голосований.

Теперь рассмотрим вопрос передачи карточки другому депутату. По сути, депутат делегирует свое право принимать решения кому-то другому. Но принятие решений часто делегируется и без физической передачи карточки. Отдать карточку - это довести до абсолюта идею "голосования по указке". Депутат, отдавший карточку, ничем не отличается от депутата, который голосует четко по указаниям лидера фракции. "Кнопкодав" и "крепостной" (отдавший карточку) неотличимы ни по сути процесса, ни по его результату.

Теперь самый тонкий момент - ответственность. Мы утверждаем, что депутат несет персональную ответственность за все решения, которые были приняты от его имени. Каждый депутат обязан представлять мнение своих избирателей - для этого его выбирают в парламент и наделяют правом принимать решения на уровне всей страны. Настолько широкие права предполагают его личную ответственность за принятые им решения. Несмотря на императивный мандат, у депутата остается свобода выбора. Если он решает переложить бремя выбора на чужие плечи - это не снимает с него ответственности. Голосовать "как прикажет партия" - это принципиально то же самое, что голосовать "как жена сказала" или "как друг посоветовал". Классический вопрос в таких ситуациях - "а если бы он тебе сказал в окно выпрыгнуть? своя голова на плечах есть?". Судя по прямым эфирам из Верховной Рады - голова по факту есть (иногда кажется, что они в нее только едят - но это отдельная тема). Более того - их право самостоятельно принимать решения закреплено формально, и даже вменяется им в обязанность.

Если попробовать не столь утрировать. Депутат не может разбираться во всем, поэтому при Верховной Раде существуют достаточно мощные экспертные институты. Депутат практически всегда должен опираться на мнения специалистов и экспертов в области. Допустим, он проработал материал, и какие-то из экспертов его убедили. На ком тогда лежит ответственность за принятое решение? На экспертах? Или все-таки на самом депутате, который принимает окончательное решение? Как говорили в старом фильме - такие ошибки смываются кровью. Даже если депутат просто ошибся - это ЕГО проблемы.

Поэтому не столь важно - отдает депутат карточку или нет. Он все равно несет личную ответственность за принятые решения. Отдал в хорошие руки (выбрал правильных советников) - работай дальше. Отдал в плохие - не хнычь, сам виноват. Идиот, голосующий самостоятельно, гораздо хуже депутата, голосующего так, как ему посоветуют разбирающиеся в вопросе люди. Проблема не в том, кто нажмет кнопку, а в том, как распорядится депутат своей свободой принимать решения - на благо стране или нет.

За чистотой же соблюдения регламента пусть следит соответствующий парламентский комитет. Кардинально решить проблему можно также и так, как предлагает, например, Татьяна Монтян - ввести голосование по отпечатку пальца. Но с точки зрения метода поименных голосований - это неважно, метод одинаково применим в любом случае.

Попробовать работу метода можно на сайте 450.org.ua.

Слова и дела

Идея, что выбирать депутатов нужно по делам, а не словам - не нова.

При всем при том, многие продолжают потреблять исключительно высказывания политиков. Новости, статьи, телевидение в основном обсасывают комментарии тех или иных депутатов или политологов.

В какой-то степени это можно понять. Скажем, аналитическая статья - это всегда высказывание автора. Но там автор хотя бы может раскрыться как профессионал в своей области, попробовать описать стоящие проблемы и свой взгляд на них. У нас же в основном идет бессмысленная информация, в которой ноль полезного содержания. Политики фигурируют в газетах и телевизоре в первую очередь как "говорящие головы". Причем говорят они обычно примерно одно и то же примерно одинаковыми бессмысленными в своей всеобщности фразами.

Происходит событие - например, указ Президента о роспуске парламента. После этого начинается вал сообщений о том, кто как отреагировал, и кто что думает. На основании этого предлагается делать выбор. Хотя какие из этого можно делать выводы? И так понятно, кто и что по этому поводу будет говорить (говорит ли он то, что реально думает - отдельная загадка). Все определяется цветом флага, нет никакой интриги. Поменяется флаг - скорее всего, сменится и тональность высказываний.

Иногда политики говорят о том, что они собираются сделать. Как правило, самыми общими фразами и лозунгами - побороть коррупцию, обеспечить экономический рост, побороть бедность и т.д. Как они это реально собираются делать - обычно замалчивается. Собственно они тут все на одно лицо, в таких "идеологических" выступлениях сложно отличить одного от другого - набор банальностей у всех примерно одинаковый. Интереснее было бы послушать, какие конкретно они собираются делать шаги, чтобы обеспечить процветание страны. Хотя это опять же только слова. Язык - он без костей. Сегодня сказал, завтра передумал.

Иногда политиков пытаются оценивать по таким делам, как посещение церкви, мелкая благотворительность, кадровые перестановки и т.п. Но какое это имеет отношение к развитию страны - не очень понятно. Еще многие любят муссировать коррупционные слухи. Но реально проверить это достаточно сложно, к тому же вряд ли среди наших политиков есть хоть кто-то, живущий на одну зарплату. Проще считать, что воруют они все. Причем, скорее всего, тут не ошибешься. Вопрос - кто из них более полезен для общества, а не кто больше украл (проверить-то все равно нельзя).

А ведь те дела, по которым имеет смысл оценивать политиков, лежат на поверхности. Парламент - высший законодательный орган. Прямая обязанность депутатов - принимать хорошие законы. Грубо говоря, принял правильный закон - и иди, воруй дальше. Рано или поздно на этих же законах и обожжешься. Причем кто и как голосовал - достоверная и легко проверяемая информация. Чтобы оценивать политиков по реальным делам, нужен только свободный доступ избирателей к базе поименных голосований по законопроектам и система подсчета индивидуальной статистики. Такая система существует, она реализована на сайте 450.org.ua в рамках развития инструментальной демократии.

Что нужно избирателю

Главное и основное, что необходимо избирателю независимо от цвета его политических предпочтений - это знать, чего он хочет. Знать достаточно четко. Для себя. Тому, кто не знает - его желания придумают. Другими словами - наверняка обманут, для этого и нужны политтехнологи, СМИ и так далее.

Пожелания вроде "хочу, чтобы власть была нормальная", "чтобы не воровали", "чтобы Украина была процветающей страной" - это абстракции, за ними сложно следить и их сложно контролировать. Чем конкретнее желания - тем легче определиться с выбором и проконтролировать выполнение обещаний.

В этом смысле идеальны те проблемы, которые ближе к телу. Если частный предприниматель хочет уменьшения налогов и упрощения отчетности - его не в чем упрекнуть. Если человек зависит от социальных пособий и хочет их увеличения - это нормально. Если кто-то столкнулся с бюрократией, коррупцией и бумажной волокитой - он знает, что нужно требовать.

Полезно представлять себе и более общие задачи государства - реформа судебной власти, ЖКХ, налогового законодательства и т.д. Хотя бы в общих чертах. Дать себе точный ответ в плане своего отношения к ВТО, НАТО, ЕЭП и решить, насколько это важно.

Если избиратель не только знает, чего он хочет, но и более-менее представляет механизм достижения этих целей, шаги, которые нужно совершить - это совсем хорошо.

Время, потраченное на то, чтобы продумать свои реальные желания, отделить их от навязанных и четко расставить приоритеты, не пропадает зря. Оно позволяет правильно сделать выбор, дает основу для контроля власти и в результате приближает к осуществлению поставленных целей.

Дальнейшие шаги - сравнение своих желаний с поступками политиков, основанный на этом выбор и контроль - тема отдельного разговора. Забегая вперед, формализованный метод выбора и контроля представительной власти может опираться на историю поименных голосований депутатов, и реализован на сайте 450.org.ua. Но этап определения своих пожеланий к политикам обязателен для осуществления хоть сколько-нибудь осознанного выбора и составляет базу дальнейших рассуждений.

Инструментальная демократия

Цели и задачи инструментальной демократии состоят в разработке удобного инструментария, который помогает избирателю выбирать и контролировать власть.

С точки зрения парламентских выборов задача инструментальной демократии - помочь избирателю выбрать такую партию (депутата), которая будет наилучшим образом представлять интересы избирателя в парламенте.

При этом используется следующая цепочка рассуждений.

1. Выборные представители - депутаты - по определению обязаны представлять интересы своих избирателей в парламенте. Исключительно для этого им дается депутатский мандат.
2. Парламент - как законодательная ветвь власти - представляет эти интересы в основном путем принятия законов. Парламент также может принимать и другие решения, например, назначает и контролирует исполнительную власть. Такого рода решения парламента, в первую очередь законы, имеют общенациональный характер и касаются каждого избирателя.
3. Практически все решения парламента, включая вышеперечисленные, принимаются путем поименного голосования. Поэтому история поименных голосований депутата полностью характеризует его работу в качестве депутата и те интересы, которые он реально представляет в парламенте.
4. Таким образом, избиратель, у которого есть личное мнение относительно принятых парламентом решений, может легко найти депутатов, объективно представляющих это его мнение в парламенте - на основе поименных голосований.
5. В общем случае у разных избирателей разные интересы, которые должны быть представлены в парламенте разными партиями.

Система, реализующая эти идеи, представлена на сайте инструментальной демократии 450.org.ua.

Система предлагает каждому избирателю самостоятельно оценить законопроекты, рассмотренные парламентом (хотя бы ключевые), и получить как результат личный рейтинг депутатов (партий) - т.е. насколько каждый из них представляет в парламенте его мнение.